El almacenamiento de archivos gestionado vuelve a estar en el centro de muchas decisiones de infraestructura. Durante años, buena parte de las comparativas cloud se han centrado en máquinas virtuales, almacenamiento de objetos o bases de datos gestionadas, pero los servicios de file storage siguen siendo imprescindibles para aplicaciones empresariales, clústeres Kubernetes, entornos híbridos, contenidos compartidos y cargas que necesitan acceso concurrente a los mismos datos.

Cloud Mercato acaba de publicar un estudio público que compara OVHcloud File Storage con Amazon Elastic File System, Azure Files y Google Filestore. El análisis llega en un momento oportuno: OVHcloud ha lanzado su solución de File Storage en el segundo trimestre de 2026 y busca posicionarla frente a servicios ya asentados en AWS, Microsoft Azure y Google Cloud. La comparativa revisa características, escalabilidad, protocolos, protección de datos, modelos de precios y estimaciones de coste para varios escenarios de uso.

Una comparativa centrada en el coste real, no solo en el precio por GB

El punto más útil del estudio es que no se queda en el precio base por capacidad. En almacenamiento de archivos cloud, el coste final depende de varios elementos que no siempre se presentan de la misma forma entre proveedores: capacidad provisionada, operaciones de lectura y escritura, IOPS, ancho de banda, transferencia de datos, replicación, snapshots y reservas.

Esa falta de homogeneidad complica mucho la comparación. Un proveedor puede parecer barato por GB y encarecerse cuando la carga genera muchas lecturas. Otro puede incluir rendimiento con la capacidad provisionada, pero exigir un tamaño mínimo mayor. También puede haber diferencias importantes entre opciones zonales y regionales, algo relevante cuando una empresa necesita mayor disponibilidad o tolerancia a fallos.

Según la tabla de Cloud Mercato, OVHcloud File Storage aparece con una tarifa de 0,154 dólares por GB al mes en la región SBG para su clase Standard 1AZ. AWS EFS figura con 0,176 dólares por GB en Elastic One-Zone y 0,33 dólares en Elastic Multi-AZ en eu-west-3. Azure Files Premium LRS aparece con 0,1431 dólares y Premium ZRS con 0,1789 dólares en West Europe. Google Filestore se sitúa en 0,28 dólares para Zonal y 0,50 dólares para Regional en europe-west9.

La lectura no debería quedarse en quién tiene el número más bajo por GB. Cloud Mercato recuerda que AWS EFS puede añadir cargos por lectura y escritura en determinados modelos, mientras que Azure Files introduce costes separados para IOPS y ancho de banda provisionados, aunque los primeros 3.000 IOPS y los primeros 100 MB/s están incluidos en los escenarios recogidos por el estudio. Google Filestore, por su parte, trabaja con un modelo provisionado y precios más altos en la opción regional.

OVHcloud gana atractivo en precio, pero con límites técnicos claros

OVHcloud File Storage se presenta como una solución NFS gestionada para Public Cloud, integrada con OpenStack Manila, Manila CSI, vRack y NFSv3. El servicio ofrece volúmenes desde 150 GiB hasta 10 TiB, con hasta 16.000 IOPS y 128 MiB/s de throughput. OVHcloud lo orienta a casos como Kubernetes con volúmenes RWX, instancias cloud, catálogos compartidos de activos, directorios compartidos y aplicaciones que necesitan almacenamiento accesible desde varios nodos.

En precio, el estudio le da una posición fuerte en varios escenarios. En una carga de 2 TB con 500 GB de lectura, 200 GB de escritura y 15.000 IOPS provisionados, Cloud Mercato calcula un coste total de 308 dólares para OVHcloud. En la misma tabla, AWS EFS Elastic One-Zone queda en 379 dólares, AWS EFS Multi-AZ en 687 dólares, Azure Premium LRS en 750 dólares, Azure Premium ZRS en 934 dólares, Google Filestore Zonal en 560 dólares y Google Filestore Regional en 1.000 dólares.

La diferencia se amplía en el escenario intensivo de 5 TB, 128 TB de lectura, 1 TB de escritura, 30.000 IOPS y 1 GB/s provisionado. Cloud Mercato estima 770 dólares para OVHcloud, frente a 4.883 dólares en AWS EFS Elastic One-Zone, 5.653 dólares en AWS EFS Multi-AZ, 1.809 dólares en Azure Premium LRS, 2.259 dólares en Azure Premium ZRS, 1.400 dólares en Google Filestore Zonal y 2.500 dólares en Google Filestore Regional.

En el tercer escenario visible, con 10 TB de almacenamiento, 5 TB de lectura, 1 TB de escritura y 30.000 IOPS, OVHcloud vuelve a situarse en la parte baja de la tabla, con 1.540 dólares. AWS EFS Elastic One-Zone aparece en 1.980 dólares, AWS EFS Multi-AZ en 3.520 dólares, Azure Premium LRS en 2.475 dólares, Azure Premium ZRS en 3.090 dólares, Google Filestore Zonal en 2.800 dólares y Google Filestore Regional en 5.000 dólares.

Estos números favorecen a OVHcloud en precio, pero no convierten su propuesta en la mejor para todos los casos. El propio análisis muestra límites importantes. OVHcloud File Storage tiene un tamaño máximo de 10 TB por volumen, frente a los 256 TB de Azure Files, los 100 TB de Google Filestore y la escalabilidad elástica de AWS EFS. También aparece como una opción de una zona, con una disponibilidad del 99,9 %, mientras que AWS, Azure y Google ofrecen variantes regionales o multi-zona con niveles de disponibilidad más altos.

La elección depende del caso de uso

Para cargas cloud-native que necesitan NFS compartido, integración con Kubernetes y un coste controlado, OVHcloud File Storage puede encajar bien, sobre todo si el tamaño por volumen no supera los 10 TB y la arquitectura tolera una opción zonal. Su modelo es fácil de entender: se paga capacidad provisionada y el rendimiento escala de forma lineal con el tamaño contratado.

AWS EFS mantiene una ventaja clara en elasticidad. Su capacidad para crecer y reducirse automáticamente, sin provisionar almacenamiento por adelantado, puede ser muy útil en entornos con consumo variable o poco predecible. A cambio, su modelo de precios puede encarecerse en cargas con muchas operaciones o tráfico intenso si no se calcula bien el patrón real de uso.

Azure Files destaca por su compatibilidad con NFS y SMB, algo muy relevante para empresas con entornos Windows, integraciones híbridas o necesidades de compartición de archivos más tradicionales. También ofrece opciones de redundancia local y zonal, junto con un tamaño máximo superior al de OVHcloud. Su modelo, eso sí, obliga a mirar con detalle IOPS, throughput y reservas para evitar sorpresas.

Google Filestore se mantiene como una opción sólida dentro de Google Cloud, especialmente para cargas que ya viven en ese entorno. Sus opciones zonal y regional ofrecen distintos niveles de disponibilidad y precio, con cifras de rendimiento muy altas en determinadas configuraciones. El coste, según la comparativa de Cloud Mercato, puede ser más elevado en los escenarios analizados.

La conclusión más práctica del estudio es que el almacenamiento de archivos no se debe elegir por una tabla de precios aislada. Hay que mirar protocolos, tamaño máximo, disponibilidad, rendimiento sostenido, modelo de red, costes de operación y facilidad de integración. También conviene proyectar el consumo real: una carga de 5 TB con 128 TB de lectura mensual no se comporta igual que un repositorio de archivos con acceso ocasional.

La llegada de OVHcloud File Storage añade presión competitiva en un segmento dominado por los grandes hiperescalares. Su propuesta parece orientada a clientes que buscan una alternativa europea, precios previsibles e integración con OpenStack y Kubernetes. Pero, como ocurre con cualquier servicio cloud, el ahorro solo es real si las características técnicas encajan con la carga de trabajo.

Para equipos de infraestructura y FinOps, el mensaje es claro: comparar el precio por GB ya no basta. El coste total de propiedad del file storage cloud se juega en los detalles. Y esos detalles, cuando se multiplican por decenas de terabytes o por cargas intensivas de lectura y escritura, pueden cambiar por completo la factura mensual.

Preguntas frecuentes

¿Qué compara el estudio de Cloud Mercato?
Compara OVHcloud File Storage, Amazon EFS, Azure Files y Google Filestore en características, protocolos, escalabilidad, protección de datos, precios y escenarios de coste.

¿Qué protocolos soportan estos servicios?
Según la comparativa, todos soportan NFS. Azure Files también destaca por soporte SMB, mientras que OVHcloud File Storage se apoya en NFSv3.

¿OVHcloud File Storage es siempre la opción más barata?
En los escenarios visibles del estudio aparece con costes inferiores, pero eso no significa que sea la mejor opción para todos los casos. Hay que valorar límites de tamaño, disponibilidad, rendimiento y necesidades de integración.

¿Por qué el coste del file storage cloud puede variar tanto?
Porque no depende solo de los TB almacenados. También influyen lecturas, escrituras, IOPS, ancho de banda, redundancia, transferencia de datos y reservas.