Estados Unidos ha decidido convertir la destilación de modelos de Inteligencia Artificial en un asunto político, industrial y estratégico. El mensaje de Washington ya no se queda en la competencia comercial entre laboratorios: la Casa Blanca y varias compañías estadounidenses sostienen que empresas chinas, con DeepSeek en el centro, estarían extrayendo capacidades de modelos frontera desarrollados en Estados Unidos para acelerar sus propios sistemas a un coste menor.

La ofensiva se apoya en dos movimientos concretos. Por un lado, el memorando de la Casa Blanca firmado por Michael Kratsios el 23 de abril de 2026, que acusa a “entidades extranjeras, principalmente chinas”, de campañas a escala industrial para destilar modelos estadounidenses. Por otro, la presión pública de OpenAI y Anthropic, que en febrero llevaron al terreno político y mediático sus propias acusaciones contra DeepSeek y otros laboratorios chinos.

El asunto va más allá de la propiedad intelectual. En la lectura de Washington, la destilación no autorizada se presenta como un problema de seguridad nacional, de ventaja tecnológica y de control geopolítico sobre la próxima generación de modelos. La pieza encaja, además, con un movimiento más amplio de la administración estadounidense que ya hemos cubierto en torno a los controles de exportación a China.

Qué es la destilación de modelos y por qué es polémica

La destilación es una técnica legítima y muy usada en IA. Sirve para entrenar modelos más pequeños y baratos a partir de las salidas de otros más potentes: el modelo grande actúa como “maestro” y el pequeño aprende a imitar su comportamiento sin necesidad de replicar todo el coste de entrenamiento. Hasta aquí, nada raro.

El conflicto no está en la técnica, sino en su uso presuntamente no autorizado sobre modelos cerrados de terceros. Anthropic lo plantea sin medias tintas: la destilación es normal cuando un laboratorio la aplica sobre sus propios modelos, pero pasa a ser problemática cuando se usa para adquirir capacidades ajenas sin permiso y a gran escala, especialmente si se vulneran los términos de servicio o se sortean restricciones regionales.

El matiz importa. No se está discutiendo si destilar es legal en abstracto, sino si miles de cuentas distribuidas, peticiones ofuscadas y volúmenes industriales contra modelos cerrados constituyen una práctica aceptable. Y, sobre todo, qué hacer si esa práctica se asocia a actores estratégicos extranjeros.

Qué prohíbe o restringe EEUU exactamente

El memorando del 23 de abril no inventa una ley nueva, pero sí marca doctrina. Identifica la destilación industrial contra modelos frontera estadounidenses como una amenaza directa a la ventaja tecnológica del país y pide alineamiento entre agencias federales para reforzar tres líneas: controles de exportación de chips y herramientas críticas, protección de modelos cerrados frente a abuso de API y restricciones regionales, y cooperación con la industria para detectar y bloquear patrones de extracción.

El texto se apoya en el marco existente del Department of Commerce y el Bureau of Industry and Security (BIS), responsables de los controles que ya afectan a NVIDIA, AMD y otros fabricantes. La novedad es la lectura: hasta ahora, esos controles miraban sobre todo al hardware. El memorando suma la capa software, en concreto las salidas de modelos, como vector que también puede erosionar el efecto de las restricciones.

De forma operativa, eso se traduce en presión para que los grandes proveedores cloud y los laboratorios estadounidenses refuercen sus controles de acceso, detecten patrones sospechosos en el uso de API y compartan información con las agencias. No estamos ante una prohibición frontal de la destilación, pero sí ante un marco mucho más estricto de vigilancia y de defensa activa contra casos identificados como abusivos.

Cómo afecta a DeepSeek

OpenAI formalizó su posición el 12 de febrero de 2026 en un documento al Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre competencia estratégica con China. La compañía afirma que DeepSeek debe entenderse en el contexto de “esfuerzos continuados” para aprovechar las capacidades desarrolladas por OpenAI y otros laboratorios estadounidenses. También sostiene haber detectado actividad compatible con intentos persistentes de destilar sus modelos, incluso mediante métodos ofuscados.

El escrito va más allá. Cuentas asociadas a empleados de DeepSeek habrían desarrollado métodos para sortear las restricciones de acceso de OpenAI mediante routers de terceros y otras fórmulas para ocultar el origen de las peticiones. OpenAI afirma además que se habría desarrollado código específico para acceder a modelos estadounidenses y obtener salidas útiles para procesos de destilación programática a gran escala.

Anthropic apretó el relato unos días después. En una nota publicada el 23 de febrero de 2026, identifica campañas “a escala industrial” de tres laboratorios chinos: DeepSeek, Moonshot y MiniMax. Habla de más de 16 millones de intercambios con Claude a través de unas 24.000 cuentas fraudulentas, en violación de sus términos y de sus restricciones regionales. En el caso concreto de DeepSeek, sitúa la cifra en más de 150.000 intercambios orientados a extraer capacidades de razonamiento, evaluación para refuerzo y respuestas “seguras para censura” en consultas políticamente sensibles. La compañía afirma haber atribuido las campañas con “alta confianza” mediante correlación de IP, metadatos de petición e indicadores de infraestructura.

El movimiento financiero también ayuda a leer el contexto. DeepSeek estudia una operación que la valoraría cerca de los 44.000 millones de dólares, según la megaronda china valorada en 44.000 millones, cubierta en noticias.ai. Geopolítica y dinero apuntan al mismo actor desde ángulos distintos.

Reacción de China y su respuesta industrial

Pekín no ha respondido con un comunicado punto por punto, pero la dirección de su política industrial ya está clara. China ha endurecido su propia ofensiva contra fugas de tierras raras, chips y datos, con un marco de control más estricto sobre lo que sale del país, como recogimos en su nueva línea contra fugas industriales. La lógica es de espejo: si Washington protege su software y su hardware, Pekín blinda sus inputs estratégicos.

En el plano corporativo, DeepSeek ya ha empezado a girar hacia hardware nacional. La compañía decidió apartar a Nvidia y AMD del “acceso temprano” a su modelo V4, una jugada que analizamos en el giro de DeepSeek hacia chips propios. Es una respuesta directa al endurecimiento de los controles desde Estados Unidos: si la presión se traduce en restricciones efectivas, la palanca china se traslada a su propia cadena de suministro de IA.

Ese movimiento conecta con un debate más amplio sobre la capacidad real de China para fabricar chips competitivos sin depender del nodo más avanzado de TSMC, una discusión que recogimos en esta lectura sobre la industria de semiconductores china. Hoy, ya no se trata solo de quién tiene el mejor chip, sino de quién controla qué partes de la cadena.

Impacto en el mercado de modelos abiertos

El caso DeepSeek importa, pero el debate de fondo es más grande. Está en juego si los modelos cerrados pueden competir en un mercado donde parte de sus capacidades pueden ser absorbidas por actores externos a base de grandes volúmenes de consultas, cuentas distribuidas y extracción sistemática de patrones útiles para entrenar competidores. Si la respuesta es no, los laboratorios cerrados van a tener que invertir más en defensa, control y atribución, no solo en capacidad bruta.

Para los modelos abiertos, el efecto puede ser paradójico. Un endurecimiento del marco contra la destilación industrial podría empujar a más actores hacia ecosistemas open-source bien gobernados, donde el uso es explícito y trazable. A la vez, modelos extraídos sin salvaguardas podrían perder capas de seguridad importantes y alimentar usos militares, de vigilancia o ciberofensivos, un riesgo que Anthropic mencionó de forma expresa.

Para el sector tecnológico se abren tres preguntas incómodas. Una técnica: hasta qué punto puede impedirse que un modelo muy consultado termine filtrando comportamientos imitables. Otra legal: dónde empieza exactamente la infracción cuando la técnica es conocida y el resultado no copia pesos, sino capacidades funcionales. Y una tercera política: si Estados Unidos va a convertir esta materia en un nuevo campo de sanciones, restricciones de acceso y presión diplomática, como ya hace con los chips.

Por ahora, lo que existe en dominio público son memorandos oficiales y acusaciones directas de empresas afectadas. Suficiente para entender la dimensión del choque. La destilación, que durante años fue una técnica más dentro del arsenal habitual de la IA, empieza a tratarse como un nuevo frente en la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China. Y DeepSeek se ha convertido en su símbolo más visible.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la destilación de modelos en Inteligencia Artificial?

Es una técnica para entrenar modelos más pequeños o más baratos usando las salidas de modelos más potentes. La industria la considera legítima cuando se aplica sobre modelos propios, pero se vuelve polémica cuando se usa sin autorización sobre sistemas de terceros, sobre todo si se vulneran términos de servicio o se sortean restricciones regionales.

¿Qué prohíbe o restringe Estados Unidos exactamente?

El memorando de la Casa Blanca no crea una ley nueva, pero marca doctrina: identifica la destilación industrial contra modelos frontera como amenaza estratégica y pide alineamiento de las agencias federales para reforzar controles de exportación, protección de modelos cerrados frente a abuso de API y cooperación con la industria. Se apoya en el marco del Department of Commerce y del BIS.

¿Qué acusa OpenAI exactamente a DeepSeek?

OpenAI afirma que DeepSeek mantiene esfuerzos continuados para aprovechar capacidades desarrolladas por laboratorios estadounidenses y asegura haber detectado actividad compatible con intentos persistentes de destilar esos modelos mediante métodos ofuscados, incluyendo cuentas asociadas a empleados que habrían sorteado restricciones de acceso vía routers de terceros.

¿Qué cifras ha dado Anthropic sobre estas campañas?

Anthropic sostiene que DeepSeek, Moonshot y MiniMax generaron más de 16 millones de intercambios con Claude mediante unas 24.000 cuentas fraudulentas. En el caso concreto de DeepSeek, habla de más de 150.000 intercambios orientados a extraer capacidades de razonamiento y evaluación.

¿Por qué la Casa Blanca trata esto como un asunto de seguridad nacional?

Porque considera que la destilación no autorizada puede erosionar la ventaja tecnológica estadounidense, debilitar el efecto de los controles de exportación y facilitar que rivales estratégicos adquieran capacidades avanzadas sin asumir su coste completo de desarrollo y seguridad, incluida la pérdida de salvaguardas en posibles usos militares o de vigilancia.