La jueza federal Noël Wise, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, rechazó el 14 de noviembre de 2026 archivar la demanda colectiva que acusa a Samsung, SK Hynix y Micron de conspirar para reducir la producción de memoria DRAM convencional desde octubre de 2022. La decisión no declara culpable a nadie: solo considera que los hechos que alegan los demandantes son lo bastante plausibles para que el caso siga adelante. Los tres fabricantes tienen hasta el 7 de diciembre para contestar a la demanda.

Las claves de la demanda por la escasez de RAM en 30 segundos

• Qué se decide: la jueza deniega la petición de Samsung, SK Hynix y Micron de archivar el caso Garciaguirre v. Samsung (26-cv-06345).
• Qué se alega: recortes coordinados de DRAM desde 2022, giro conjunto a la memoria HBM para IA y salida casi simultánea de DDR4 en 2025.
• Cuánto: los demandantes sostienen que el precio de la DRAM convencional subió alrededor de un 697 % en 18 meses; es una alegación, no un hecho probado.
• Próximos pasos: contestación de las empresas antes del 7 de diciembre de 2026 y primera conferencia de gestión del caso el 12 de enero de 2027.

Los demandantes son diecisiete consumidores y pequeñas empresas de cinco estados (California, Florida, Minnesota, Nueva York y Wisconsin). Invocan la sección 1 de la Sherman Act, la principal ley antimonopolio de Estados Unidos, y las normas de competencia y protección del consumidor de esos estados. Al otro lado están Samsung Electronics y su filial Samsung Semiconductor, SK Hynix America y Micron Technology, a los que la orden describe como el oligópolo que domina la DRAM. Es importante subrayar la fase en la que está el proceso: en una moción de desestimación, el tribunal da por ciertos los hechos que relata la demanda y solo comprueba si, de ser verdad, describirían una infracción. Las empresas no han tenido todavía que rebatirlos con pruebas.

Qué sostienen los demandantes

Según la demanda, los tres fabricantes empezaron a recortar la producción de DRAM convencional a finales de 2022. SK Hynix y Micron anunciaron sus recortes con unas tres semanas de diferencia y Samsung se sumó unos cuatro meses y medio después. A partir de ahí, siempre según los demandantes, los tres desviaron capacidad hacia la memoria de alto ancho de banda (HBM) que piden los aceleradores de inteligencia artificial, con compromisos de suministro a largo plazo, y frenaron o retrasaron nuevas fábricas.

La demanda añade otros movimientos paralelos: el anuncio del fin de la producción de DDR4 por parte de los tres entre abril y junio de 2025, el cierre de la marca de consumo Crucial de Micron en diciembre de 2025 y la introducción, en enero de 2026, de prácticas muy parecidas para filtrar a qué clientes venden. El resultado, siempre según los demandantes, fue una subida de precios de la DRAM convencional cercana al 697 % en dieciocho meses. Recuerdan además el cártel de la DRAM de 1998 a 2002, que acabó con condenas penales en Estados Unidos.

La escasez de memoria es real y ha golpeado a fabricantes de PC, de módulos y a quien compra servidores: TeamGroup, por ejemplo, cree que lo peor llegará hasta mediados de 2027. Lo que el juicio tendrá que aclarar es si esa escasez fue el resultado de decisiones independientes ante el auge de la IA, como sostienen las empresas, o de un acuerdo entre ellas.

Por qué esta vez no es como en 2018

Las empresas pidieron el archivo apoyándose en un precedente que les fue favorable: el caso conocido como DRAM II, en el que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la desestimación de una demanda parecida contra los mismos fabricantes por las restricciones de suministro de 2016 a 2018. La jueza Wise concluye que el nuevo caso no es una repetición de aquel.

La orden considera que los demandantes describen bien tres conductas paralelas: los recortes iniciales, el giro conjunto hacia la HBM y la salida de DDR4. No tuvo en cuenta lo relativo a DDR3, porque Micron siguió fabricándola. Para que un paralelismo resulte sospechoso, la jurisprudencia estadounidense exige además los llamados «factores adicionales», indicios de que no se trata de simple imitación. La jueza da peso a cuatro: el giro a la HBM junto con el cierre de Crucial y el freno a nuevas fábricas, la salida de DDR4, las prácticas casi idénticas de selección de clientes y el historial de cártel de las tres compañías.

No todo juega a favor de los demandantes. La orden descarta las declaraciones de los directivos a inversores, que considera compatibles con decisiones unilaterales, y no se apoya en las reuniones en congresos del sector por lo que ya se dijo en DRAM II. Tampoco da valor a la estructura del mercado, porque el oligópolo existía en los dos casos. Ningún elemento es decisivo por sí solo, pero, vistos en conjunto, la jueza entiende que la conducta va más allá de vigilarse unos a otros y la compara con «halcones volando en formación». También recuerda que, en esta fase, el Noveno Circuito no exige a los demandantes descartar que las empresas actuaran de forma independiente.

Qué pasa ahora y a quién afecta

Samsung, SK Hynix y Micron deben presentar su contestación antes del 7 de diciembre de 2026. La jueza también aceptó, sin oposición de los demandantes, aplazar los plazos iniciales: la primera conferencia de gestión del caso queda fijada para el 12 de enero de 2027 a las 9:00. A partir de ahí llegará la fase de exhibición de pruebas, en la que los demandantes podrán pedir documentos y comunicaciones internas, y más adelante la decisión sobre si se certifica la demanda como colectiva.

El procedimiento se limita a compradores de Estados Unidos y a la DRAM convencional, no a la HBM. Para un cliente europeo, una empresa que renueva portátiles o un proveedor que amplía servidores, no cambia nada a corto plazo: los precios los marca el mercado y la orden no obliga a los fabricantes a producir más ni a bajar tarifas. Lo relevante es que, por primera vez en esta crisis, un tribunal ha visto indicios suficientes para examinar si detrás de la subida de la memoria hubo algo más que la demanda de la IA. Las empresas pueden defenderse en el fondo, y nada de lo alegado está probado.

Preguntas frecuentes

¿Han sido condenados Samsung, SK Hynix y Micron?

No. La jueza solo ha rechazado archivar la demanda porque los hechos alegados son plausibles; la culpabilidad tendrá que demostrarse en el proceso.

¿De qué se les acusa?

De conspirar desde octubre de 2022 para reducir la producción de DRAM convencional, en violación de la sección 1 de la Sherman Act y de leyes de cinco estados.

¿Cuánto ha subido la memoria según la demanda?

Los demandantes hablan de un 697 % en dieciocho meses para la DRAM convencional. Es una cifra de la demanda, no verificada por el tribunal.

¿Cuáles son las próximas fechas?

Las empresas deben contestar antes del 7 de diciembre de 2026 y la primera conferencia de gestión del caso es el 12 de enero de 2027.

Fuente: Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California (orden ECF 68, caso 26-cv-06345)