Las patentes de microprocesadores que llevan el nombre de Chuck Moore, el creador del lenguaje de programación Forth, ingresaron 312.814.535 dólares brutos en licencias entre 2005 y el 31 de mayo de 2020, según el informe anual de Patriot Scientific, una de sus copropietarias. Intel pagó 10 millones de un solo golpe, y casi un centenar de fabricantes siguieron su ejemplo. Cuando la patente más conocida llegó por fin a los tribunales, solo logró una indemnización inferior al millón y acabó con un fallo de no infracción.
Las claves de las patentes de Chuck Moore en 30 segundos
- La cartera MMP (Moore Microprocessor Patent) nació del procesador ShBoom, diseñado por Moore y Russell Fish a partir de 1989.
- Desde 2005, la firma Alliacense la licenció a Intel, AMD, HP, Sony, Nokia o Fujitsu, entre otros.
- Moore demandó en 2010 a su socio y a su propio abogado por impagos.
- En 2019 el Supremo de EE. UU. rechazó revisar el fallo de no infracción.
La historia, reconstruida por el divulgador Wesley Wei a partir de documentos judiciales, informes de la SEC (el regulador bursátil estadounidense) y el blog del propio Moore, tiene una ironía de fondo. Moore nunca patentó Forth, el lenguaje que creó a finales de los sesenta y que hacia 1970 llevó al Observatorio Nacional de Radioastronomía (NRAO) de Estados Unidos para controlar un radiotelescopio en Kitt Peak, Arizona. El observatorio estudió patentarlo y desistió porque las patentes de software eran entonces un terreno legal incierto. Los derechos volvieron a Moore, que dejó escrito que, en su opinión, las ideas no deberían ser patentables. Forth siguió libre y en 1994 el estándar IEEE 1275 lo convirtió en la base de Open Firmware, el firmware de arranque de las estaciones de trabajo de Sun y de los Mac PowerPC de Apple.
Con los chips fue distinto. A mediados de los ochenta Moore empezó a diseñar procesadores que ejecutaban Forth directamente y, junto a Russell Fish, creó el ShBoom. Las solicitudes de patente se presentaron desde 1989 y la más famosa, la US 5.809.336, se concedió en 1998. Describe un microprocesador con un reloj de frecuencia variable, un oscilador en anillo, integrado en el mismo chip que la CPU, y un segundo reloj fijo e independiente para la entrada y salida. Como un oscilador en anillo cambia de velocidad con la temperatura y el voltaje, la CPU puede seguir el ritmo real de su silicio en lugar de quedar atada al peor caso. Fish la resumió ante un periodista en 2007 como algo que cualquier fabricante de ordenadores tenía que usar, «la rueda».
Una licencia barata para no tener que pleitear
La propiedad estaba repartida. Los derechos de Fish pasaron a Patriot Scientific mediante acuerdos firmados entre 1991 y 1994, y la parte de Moore se gestionaba a través de Technology Properties Limited (TPL), con la que había firmado un acuerdo de comercialización en 2002. Patriot llegó a demandar a Moore en 2004 para que un juez declarara a Fish único inventor de la patente 336. Pactaron en junio de 2005 y crearon una empresa conjunta, Phoenix Digital Solutions (PDS), para cobrar las licencias.
La comercialización corrió a cargo de Alliacense, el brazo de licencias de TPL. En julio de 2005 anunció que contactaría con más de 100 fabricantes de sistemas y presentó a Intel y AMD como primeros licenciatarios. Según el informe anual de Patriot citado por Wei, Intel abonó un pago único de 10 millones de dólares. Alliacense explicó entonces que licenciar primero a las grandes compañías da credibilidad al programa, y ofreció al resto una licencia «económica» que cubría un sistema completo, con descuentos para los primeros en firmar de cada sector. Hewlett-Packard, Sony, Nikon, Nokia, SanDisk, Sharp y Fujitsu entraron en los años siguientes, y en 2012 Patriot hablaba de casi un centenar de licenciatarios. En la primavera de 2006 sus acciones pasaron de unos diez céntimos a casi dos dólares.
El reparto tampoco era sencillo. En un comunicado de octubre de 2011, Moore explicó que Patriot se quedaba con la mitad de los ingresos y que la otra mitad se dividía entre TPL y él, con un 55 % para el inventor tras descontar los gastos de TPL. Los 312,8 millones son, por tanto, ingresos brutos de PDS antes de ese reparto, no lo que cobró Moore.
El inventor contra su socio y su abogado
En septiembre de 2010 Moore demandó a TPL, a Alliacense y a Dan Leckrone, que además de dirigir TPL había sido su abogado y redactó el acuerdo de 2002. En su demanda afirmaba haber recibido unos 11 millones de dólares desde 2002 y no haber cobrado nada desde principios de 2009, pese a los millones que seguían entrando por licencias. Son afirmaciones de una de las partes: el caso nunca llegó a sentencia. Moore contó en su blog que entró en impago de una hipoteca de 2 millones porque, según él, Leckrone había incumplido su compromiso de pagarla. En agosto de 2012 escribió que había vendido su casa en Incline Village (Nevada).
En enero de 2013 llegó a un acuerdo con TPL y lo celebró como una victoria para todos, con ganas de volver a GreenArrays, la empresa donde diseña el GA144, un chip con 144 pequeños ordenadores Forth. Dos meses después TPL se acogió al capítulo 11 de la ley de quiebras estadounidense. Mientras tanto, la oficina de patentes había abierto once reexámenes de la cartera desde 2009: algunas reivindicaciones sobrevivieron y otras se anularon.
Lo que decidieron los tribunales sobre la patente 336
La prueba llegó cuando alguien se negó a pagar. El 3 de octubre de 2013, un jurado de San José (California) concluyó que HTC había infringido la patente 336 y fijó una indemnización de 958.560 dólares, muy por debajo de lo reclamado y sin apreciar infracción deliberada. Moore escribió ese día que esperaba que las licencias se reactivaran. No ocurrió. En febrero de 2014, según la cronología de Wei, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. no halló infracción en los dispositivos cuya importación TPL quería bloquear, y HTC terminó pactando su recurso.
El golpe definitivo vino en los pleitos contra Huawei, ZTE, Samsung, LG o Nintendo. En marzo de 2017 el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal corrigió parcialmente cómo debía interpretarse la expresión «oscilador completo» situado en el chip: debe estar entero en el mismo sustrato que la CPU y no requerir una orden para cambiar de frecuencia. De vuelta en primera instancia, el juez dictó en diciembre de 2017 sentencia sumaria de no infracción, que el Circuito Federal confirmó el 6 de febrero de 2019 sin opinión escrita. El 4 de noviembre de 2019 el Tribunal Supremo se negó a revisar el caso. Conviene matizar el alcance: los tribunales no anularon la patente, sino que concluyeron que los chips acusados no encajaban en lo que reivindicaba.
Patriot reconoce en su informe anual de 2020 que PDS no genera ingresos significativos por licencias desde septiembre de 2013 y que las patentes ya no son exigibles. La pregunta que deja la historia es incómoda para el sector: cuántas de aquellas licencias se firmaron por el valor técnico de la patente y cuántas por evitar un pleito caro. Los documentos públicos no permiten responderla, y ni Intel ni el resto de licenciatarios explicaron sus motivos.
Preguntas frecuentes
¿Quién es Chuck Moore?
Es el creador del lenguaje Forth, que nunca patentó, y coinventor con Russell Fish del procesador ShBoom, origen de la cartera de patentes MMP.
¿Cuánto dinero generaron las patentes MMP?
Según Patriot Scientific, 312.814.535 dólares brutos en licencias hasta el 31 de mayo de 2020. Es la cifra antes del reparto entre Patriot, TPL y Moore.
¿Cuánto pagó Intel por la licencia?
Un pago único de 10 millones de dólares, según el informe anual de Patriot Scientific citado en la reconstrucción de Wesley Wei.
¿Por qué perdió la patente 336 en los tribunales?
Con la interpretación fijada por el Circuito Federal, los chips de Huawei y otros fabricantes no infringían la patente. El Supremo rechazó revisar el caso en noviembre de 2019.
Fuentes:
- Wesley Wei: Intel Paid $10 Million for a Licence. Forth’s Inventor’s Chip Patents Collected $312 Million
- Patriot Scientific: informe anual 10-K del ejercicio cerrado el 31/05/2020
- Patriot Scientific: informe trimestral 10-Q (veredicto contra HTC)
- Circuito Federal: Technology Properties v. Huawei (03/03/2017)
- Tribunal Supremo de EE. UU.: petición 19-324 de Technology Properties
